Роберт Пректер о третьей волне в диагональных треугольниках
Время от времени на волновых форумах возникает один и тот же вопрос, приводящий к самым настоящим баталиям. Вопрос этот заключается в том, что во всем известной книге Роберта Пректера прямо указано, что в сходящемся диагональном треугольнике третья волна по амплитуде должна быть меньше первой.
Однако за последние годы на самых разных рынках возникали примеры, входящие в прямое противоречие с данным правилом – при формировании сходящегося диагональника, его третья волна оказывалась больше, причём временами значительно, чем первая волна. Более того, команда аналитиков elliottwave.com также неоднократно публиковала разметки, противоречащие вышеуказанному правилу.
В среде волновиков произошёл раскол. Кто-то считает, что раз аналитики elliottwave.com размечают модель с подобным соотношением волн, то значит это вполне себе допустимо. Другие же обвиняют и elliottwave.com, и все остальных в прямом нарушении правил. Поскольку аргументы с обоих сторон уже давно закончились, то был отправлен вопрос Роберту Пректеру, ответ которого публикуется ниже (выполнен смысловой перевод, оригинал письма доступен под ним):
Роберт Пректер: “Я действительно сформулировал критерий длины как правило. Однако, в волновом анализе слово "правило" не является категорическим императивом, а отражает процесс наблюдения за состоянием природы. Было время, когда все считали правилом, что все лебеди исключительно белого цвета, пока кто-то не увидел черного. В нашей книге (Волновой принцип Эллиотта) на рис. 1-18 показан диагональный треугольник с длинной третьей волной, причём там нет даже пересечения волн [волн 1 и 4 - прим.ред.]. Как только движение в рамках этой модели было завершено, я решил, что именно данная разметка этого участка является наилучшей, поскольку внутренние волны подразделялись на зигзаги, движение пряло вид клина и впоследствии стало ясно, что это была именно пятая волна, завершившая нисходящий тренд.
|
|
В августе 2015 года я писал вам, что по моему мнению, эллиоттовские правила последовательно применяются к волнам, являющимися следствием настроений в рамках импульсов коллективного-бессознательного. Однако данные правила не обязательно применимы к конкретным действиях людей (например таким, как покупка или продажа). Если обратиться к странице 86 под заголовком "Сводные правила и указания для волн", то вы увидите, что в книге я именно об этом и говорил.
Соответственно, пока у нас нет ответа, который бы опирался на собранную статистику, то наилучшим решением выступает практическая сторона вопроса. На мой взгляд, единственно возможный случай, в котором аналитик может позволить себе длинную третью волну в сходящемся диагональном треугольнике возникает тогда, когда модель является полностью сформированной и данный вариант является наилучшим в рамках всей волновой конструкции. Предположим, перед нами в позиции пятой волны сформировано движение, состоящее из зигзагов, заключаемое в сходящиеся линии, с пересечением волн 1-4 внутри конструкции, но с самой крупной третьей волной. Если все возможные альтернативные варианты приводят к бесмыслице, то тогда вполне допустимо разметить данный участок диагональным треугольником.
Вместе с тем, в ещё формирующемся диагональном треугольнике никогда не стоит предполагать наличие самой крупной третьей волны. Я всегда ухожу от варианта, предполагающего крупную третью волну в незавершённой модели, в большинстве случаев данное решение показывает своё надёжность. Когда же формирование модели завершилось, то диагональный треугольник с самой крупной третьей волной может стать наилучшей разметкой среди возможных альтернативных вариантов. Вот таким образом и применяется данное правило. Пуританского решения для данного вопроса не существует, есть лишь только лучшее решение из возможных.
И вновь с наилучшими полежаниями к вам и всем волновикам в России. ”
Оригиналы писем
Ignat Borisenko to Bob Prechter:
|
||||||
